Buidler DAO：Tokenomics，加密世界的经济秩序

设计一个 Tokenomics，实际上就是设计一个“激励相容”的博弈机制。这在比特币（区块链）诞生之前的时代里很难实现，但是比特币的横空出世让它成为触手可及的东西。

去中心化不是一个特别新的词汇。

上世纪60-80年代，在互联网诞生之初，创造互联网协议的建设者们的理念和如今 web3 的建设者们如出一辙。他们开发的理念便是建立在由互联网社区控制的开放协议之上的，这些协议大多是由工作组或非营利组织创建的技术规范，充满了极客、自由、去中心化等理念。我一直觉得 ARPANET（通信网络的雏形）设计的论文：“Multiple Computer Networks and Intercomputer Communication”，与多年之后的“Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”有一种穿越时空的遥相呼应感。

Wikipedia 便是该时代下“去中心化”理念的产物，其拥有活跃的社区，充满了信奉去中心化、社区治理精神的志愿者，使 Wikipedia 能够自发实现快速改进。

在互联网的第二个时代（Web 2.0时代），以盈利为目的的科技公司——如谷歌、Facebook——快速建立起了超越开放协议能力的软件和服务，用户从开放服务转向了这些更复杂、更集中的服务。这些集中式的服务提高了商业效率，但也伴随一系列“中心化”的问题。

在互联网巨头掌握了大量用户信息后，能够通过信息的价值建立壁垒，改变互联网的游戏规则。随着巨头们逐渐形成垄断趋势，他们反过来攫取消费者剩余的信息价值，甚至对用户的财产形成控制权。此外随着少数巨头控制大部分的服务器资源，一旦他们被动宕机或者干脆主动作恶，所有用户的信息、财产安全都付之一炬。

在 Web2.0 时代，虽然局部的“去中心化”理念依然顽强存在，诞生了 Wikipedia 这样的组织，但其没有可持续的激励机制，所以难以壮大。

社区成员仅仅依靠“信仰”和“共识”来维护 Wikipedia，这个结构是脆弱的，因为它没有形成复杂的博弈。此外，即便引入充分合理的博弈机制，传统股权架构理论上也难以支持“去中心化”项目的激励机制。假如我们给 Wikipedia 的编辑者们分配股权来激励“记账”，我们会发现这有两个巨大的困难：

• 价值流转摩擦：股权在一级市场的载体是基于对法律和政府的信任进行流转的，变更需要法律备案，流程繁琐且有信任成本，难以实现更大范围的激励效果；股权在二级市场的载体——股票，依托第三方交易所提供流动性，无法24h交易。你想分配给刚刚编辑了词条的贡献者股份，对不起，要等下个交易日。

• 不抗审查：抗审查性是去中心化结构的经典属性。股权往往是法律备案的公司发行的权益，无法实现抗审查；这些股权的分配权依然属于注册公司的小团体，他们分配与否、分配多少全凭他们的中心化意愿。

中心化，依然是 web2.0 的互联网组织主流的组织形式。

2008年，比特币被发明了出来。随着区块链技术的普及，Tokenomics 让“去中心化”有了更好的实现形式。刚才提到的用股权方式实现“去中心化”的两个困难迎刃而解：Token 可以轻松做到贡献识别和准确激励，且实现无摩擦且抗审查；同时具有更低门槛的治理权，持有及少量 Token 的用户也能够0门槛参与社区治理投票。

横向对比，我们可以发现只有 Token 能实现我们想要的“去中心化”。

比特币在密码学和博弈论（机制设计）的角度，都是堪称艺术品的设计。有了区块链，我们可以轻松实现“激励相容”的博弈结构——个人都追求个人利益最大化的同时，集体也实现最大化效益。这大大扩大了能实现的“去中心化”结构的规模和上限。

从博弈论的角度讲，多方参与者在一定的机制设计下，综合考虑自己与他人行为的相互影响，选择最有利于自身的行为。当所有人都在该机制设计下，对他人的行为做出最优反应时，该社会的整体表现将会趋于稳定，这种稳定状态就是博弈论中的“纳什均衡”。下表是 Olympus DAO 的博弈分析，可以看出来当所有玩家都选择Stake代币的时候整个游戏获得最大化收益，即“纳什均衡”。

如果机制设计的目标是让一个去中心化组织仅仅依靠“秩序”与“参与者的利己行为”稳定运转，那么该机制在设计上的的理想状态是让参与者”自身的利益“与”维护该社会的收益“尽可能重合，从而让参与者仅通过利己行为就能维护整个社会的运转，这也被称作“激励相容”。

我们总结一下：Tokenomics 是机制设计的货币化表达，其目的是实现“激励相容”。机制设计的目的是引导多方参与者做出“机制设计者”希望看到的决策。机制对参与者行为的引导，是通过货币化的价值流向规则实现的——“好的行”会得到更多的 Token 激励。

比特币于2008年创立，创始人“中本聪”在2010年便销声匿迹，此后比特币以完全去中心化的形式稳定运行至今。每个比特币网络的博弈参与者在机制约束条件下选择要采取的行动时，需要计算收益与损失，这种收益和损失的尺度就是 BTC。

比特币的网络包含如下概念：

①比特币账本：一个由分布式的矿工储存和更新的账本，为比特币（BTC）持有者提供交易、记账服务，保证交易的安全性、去中心化和不可篡改性。相对于银行系统、微信、支付宝等基于不同中心化服务器构建的局部结算工具，比特币可以理解为一个全局的结算工具/账本，不依赖单点的中心化服务器，比特币为该全局账本的原生货币，充当流通、结算、价值衡量与储存的媒介和共识达成的见证和记录。

②矿工：比特币网络的维护者，分布在全球各地接入比特币网络，为比特币网络提供计算和存储资源，帮助交易者结算交易；矿工收集用户的交易，进行交易的结算，并在比特币账本上添加最新的结算结果，储存最新的账本，赚取比特币网络释放的 BTC 奖励和交易者提供的手续费。

③用户：持有并使用 BTC，与其他用户进行价值结算。用户对使用 BT C进行结算的需求构成了比特币网络的基础价值。为什么这些用户要使用 BTC 进行结算？可能是更信任比特币网络的“信用”而非政府信用，也可能是尽可能需要避开法币系统结算的地下产业交易，也可能是认可 BTC 的价值而用法币交易获得别人的 BTC。总之，用户在比特币网络进行交易时需要向矿工支付一定的 BTC 作为交易手续费。

④共识机制：由于矿工是去中心化、分布式、互不信任的，比特币作为全局账本，需要储存在互不信任的矿工手中的账本副本保持一致性，因此需要让矿工达成一定的共识来进行记账。这个共识要回答关于谁来记账、相信谁的记账结果、给谁奖励等问题。

首先，用户发起的交易是向全网广播的，若全网共同记账，向所有人发送奖励，则会引起矿工整体的“懈怠”，因此比特币引入了竞争机制：在正确结果中引入随机数，让矿工记账的同时还要找到随机数，才能正确计算出最终结果。其次，最先找到随机数的矿工向全网广播结果，其他矿工进行计算结果验证，超过51%的矿工验证通过后，该矿工的计算结果成为全网的共识，被各个矿工记录在比特币账本，最先算出结果的矿工获得 BTC 奖励。

比特币实现了让它有人记账。但这个系统需要持续有人记账。中本聪通过让矿工进行重复多次博弈，激励矿工持续提供算力维护账本。比特币账本需要不断记录最新的交易，若只让第一次“获胜”的矿工持续记账，则其他矿工将没有动机再提供算力，持续负责记账的矿工将就能控制账本进行作恶，因此比特币每10分钟记一次账，开启新一轮博弈，新一轮最先计算出结果并得到共识的矿工获得该次记账的 BTC 奖励。

矿工和用户数量会增长，比特币也需要持续释放；但如果线性释放，总量将是无限的，这将给比特币带来贬值压力。因此比特币总量有近似的上限：BTC 奖励会随着时间减少，每四年减半。2008年-2012年间，每个区块的打包者会得到50枚 BTC 的奖励；2012-2016年，就只能得到25枚了。我们可以算出总供应量是一个收敛的无穷级数，上限为2100w枚。

矿工继续维护这个系统的条件非常简单：预期收入>投入成本，即：

【预期获得的BTC数量（网络奖励+用户奖励）*预期的BTC价格】> 【硬件+电力成本】

比特币的减半周期和矿工的预期收支平衡共同组成了这个行业的周期。每到比特币的减半时间，其价格必须翻倍——因为矿工的成本是不变的，如果不翻倍，矿工都难以为继。这个反向推理看起来很脆弱，但是它在之前许多次周期里都被证实是对的了。为什么我们都坚信2024年会是牛市？因为那是下一次减半的时间点。

总之，中本聪实现了他理想的均衡结果：矿工持续投入算力维护网络，用户也习惯了在比特币账本上进行安全的交易，比特币，至少到今天，在“去中心化”状态下持续运转。